作者：姜宝昌

20世纪80年代之初，著名学者刘蔚华先生发表《墨子是河南鲁山人——兼论东鲁与西鲁的关系》一文，引出了一段学术公案，即墨子究竟是鲁国（东鲁）人，还是楚国（鲁阳）人的争论。

《吕氏春秋·慎大览》：“墨子为守攻，公输般服。”高诱注：“墨子，名翟。鲁人也。”此说从东汉直至清中期全无疑义。乾隆二十五年一甲一名进士（状元）、湖广总督毕沅在其所著《墨子注·叙》中说：“高诱注《吕氏春秋》以为鲁人，则是楚鲁人。汉南阳县，在鲁山之阳。本书多有鲁阳文君问答，又亟称楚四境。非鲁卫之鲁，不可不察也。”随后，乾隆四十五年进士、博山知县武亿在《授堂文钞·跋墨子》中又说：“《汉书·艺文志》墨子七十一篇，注云：‘墨子，名翟，鲁人也’。鲁即鲁阳，春秋时属楚。古人于地名两字，或单举一字，是其例也。”清末民初，孙诒让著《墨子间诂》，坚称“以本书考之，似当以鲁（东鲁）人为是”。刘先生谓：“孙诒让的考证……还不能推翻毕沅的结论，即墨子是鲁阳人。”未久，山东大学历史系张知寒教授先后发表五篇论文，考证墨子是春秋战国之际小邾国人，里籍应在今滕州。此主张获学界普遍认同。本人也曾引述南朝宋何承天《姓苑》和宋邵思《姓解》参与考证之事。前几日，写《滕州为墨子故里补正》小文，引用李存建墨子故里博物馆新增藏品以说事，文中多采实物。昨日整理旧日文稿，发现十多年前手写的一则当时应当整理而又未及整理的札记，也牵扯到墨子国籍何属的问题。今稍事扩充，谨奉献同行专家之前，请批评指正。

《吕氏春秋·当染》（《墨子·所染》内容与之大同小异）“非独国有染也”句下文字为：“孔子学于老聃、孟苏、夔靖叔，鲁惠公使宰让请郊庙之礼于天子，（周）桓王使史角往，惠公止之。其后在于鲁，墨子学焉。此二士者，无爵位以显人，无赏禄以利人，举天下之显荣者，必称此二士也。皆死久矣，从属弥众，弟子弥丰，充满天下……子贡、子夏、曾子学于孔子，田子方学于子贡，段干木学于子夏，吴起学于曾子，禽滑厘学于墨子，许犯学于禽滑厘，田系学于许犯。孔墨之后学，显荣于天下者众矣，不可胜数，皆所染者当也。”所当注意者，“鲁惠公（春秋鲁隐公之父）使宰让请郊庙之礼于天子，（周）桓王使史角往，惠公止之。其后在于鲁，墨子学焉”几句，道出墨子从学于“在于鲁”的史角后人之事实。因为这里“焉”作为复词，其义为介词“于”加代词“之”的“于之”（是），“墨子学焉”，即“墨子学于之”（是），亦即墨子从学于“在于鲁”的史角之后人。于是，墨子为鲁（鲁惠公、鲁隐公之国，即东鲁而非西鲁）人，坚确不移，说明高诱“墨子，名翟，鲁人也”之注决非凿空而来。而毕沅、武亿之误，正在未能措意于“惠公止之，其后在于鲁，墨子学焉”之寓意。想来是毕沅看到《墨子》书中有多处鲁阳文君与墨子对话的记载，揣想二人交往密切，更臆想鲁阳文君既为楚地鲁阳之“君”，墨子应即鲁阳人。这种凿空臆想，造成他的“墨子是楚县鲁阳人”的误判。他明知其时有西之鲁阳（西鲁）和东之鲁国（东鲁）的地域区分，却不加考量地将本属东鲁之人事，移置于西鲁的时空，成为上述公案的始作俑者，可以说既是可悲的，又是可谅的，因为世上不存在什么“神圣”，高手也可能失误。所谓“大家不免”，此其一例。

尽管如此，毕氏也有清醒之时。假如我们仔细研读《墨子》毕注，可以发现毕氏迥异于上述说法的解释。例如《鲁问》：“子墨子使（派使）胜绰（墨子弟子，鲁国人）事（辅助）项子牛（将领，齐国人）。项子牛三侵鲁地（以《史记·六国年表》及《田齐世家》考之，鲁元公十九年，齐伐鲁葛与安陵，二十年取鲁一城。穆公二年，齐伐鲁，取郕。十六年齐伐鲁，取最），而胜绰三从。子墨子闻之，使高孙子请而退之，曰：‘我使绰也，将以济（止）骄而正僻也。今绰也禄厚而谲（谄）夫子（项子牛），夫子三侵鲁，而绰三从，是鼓鞭于马靳也。”毕注：“《说文》：‘靳，当膺也，’……言马欲行而鞭其前，所以自困，犹使人仕，而反来侵我也。”这里，“使人仕”，指子墨子使胜绰事项子牛，“反来侵我”，正是毕氏以鲁国（东鲁而非西鲁）人墨子的口吻，指斥领取高额薪酬的弟子胜绰三从其主子项子牛，反来侵犯我鲁国。正如欲使马前进，（应鞭其后尾，）今及鞭其当胸之处，（马便后退，）岂不事与愿违！此注实际上否定了其在《叙》中所持的“墨子为鲁阳人”的立场。

检视《墨子注》全书，我认为，毕氏所持“墨子为鲁阳人”的立场，同样来自《鲁问》。兹道其详。《鲁问》首段云：“鲁君谓子墨子曰：‘吾恐齐之攻我也，可救乎？’子墨子曰：‘可。’”又三段云：“鲁阳文君将攻郑，子墨子闻而止之。”首段“鲁君”下，毕注：“当是鲁阳文君，楚县之君。”《墨子间诂》引苏时学云：“此鲁君自是鲁国君，故以齐攻为患。毕注非也。”又引俞樾云：“鲁阳文君，《耕柱篇》再见，此篇亦屡见。子墨子之意，皆劝以无攻小国，与此不同。且此篇有鲁君，又有鲁阳文君，别而书之，其非一人明甚。”孙诒让按：“苏、俞说是也。以时代考之，此鲁君疑即（鲁）穆公。”不难看出，毕氏在《鲁问》中表露出墨子为鲁国（东鲁）人之意，同时在《鲁问》中臆想墨子为鲁阳文君主政的鲁县（西鲁）人。看来，毕沅本人对墨子究竟为东鲁人抑或西鲁人本就摇摆不定，却在《叙》中声称墨子是楚鲁人，而不明就里的武亿更以忽悠不实之词将此似是而非的臆想予以坐“实”。刘蔚华先生对毕、武之说照单接收，宣称“墨子是河南鲁山人”，前唱后和，共同虚构了墨子国籍的公案。而今，公案已决。墨子为东鲁人，昭昭明矣。

 来源：上善传媒